All egendom: trädgård, kök, inredning >> Miscellanea

Grannens träd - ofta för besvär

Foto: Colorbox. Grannens träd är ofta svåra. De stjäl sol, luft och vyer. Men för grannen är dessa träd värda.

Dessutom hindrar de tillträde från en granne som de inte gillar så bra. Frågan många frågar sig: Är grannens träd olagliga i förhållande till grannskapet? Kan du kräva att träden tas bort? Och vad händer om du tar lagen i egna händer och fäller grannens träd utan tillstånd?

Nedan följer historien om en Oslo-man som tog lagen (och motorsåg) i egna händer och började fälla en av grannens träd medan de var borta.

Trädet

Hansen hade länge varit irriterad av grannens långa och gamla träd. Sommaren 2003 försökte Hansen fånga en av grannens tallar. Men innan felen avslutades stoppades Hansen av grannen som hade återvänt till sitt hus på Nordstrand. Fällningen var dock för lång för att trädet skulle stå, och avverkningen avslutades senare av brandkåren. Det trasiga trädet var omkring 10 m hög och ca. 100 år gammal. Trädet borde ha haft en stor krona.

Domstolens dom Stadsdelen krävde att Hansen skulle ersättas för olaglig avverkning av tallet. Hansen accepterade att hans handling var olaglig och ersättare. Frågan för domstolen var koncentrerad till ersättningsbedömningen. Vad var trädets värde och vilka korrigerande åtgärder skulle Hansen ersätta? För domstolen slutade målet att Hansen dömdes att betala DKK. 159, 000, - i ersättning till grann. Dessutom dömdes han till att betala kostnader till grannen med kr. 68. 000, -.

Domstolens dom Hansen ansåg att domen var felaktig och överklagad till Court of Appeal. Förstainstansrätten hävdade att utgångspunkten för ersättningsbedömningen var skada 4-1 § som föreskriver att ersättningen ska omfatta "offerets ekonomiska förlust". Bestämmelsen ger emellertid inte en sann indikation på hur förlusten skulle vara i en sådan situation, där skadan inte hänför sig till ett ekonomiskt intresse som objektivt kan kvantifieras, typiskt genom en bedömning av försäljningsvärde före och efter skadan. Court of Appeal antog att förstörelsen av tallet inte hade lett till en minskning av egenskapen på fastigheten. Hovrätten fann således att det inte fanns någon direkt ekonomisk förlust. Med hänvisning till ett antal rättspraxis drog slutsatsen att utgifter för att "förebygga, begränsa eller åtgärda en skada skulle kunna krävas ersättas även om det skadade räntan inte har något ekonomiskt värde".

Efter en skönsmässig bedömning fastställde Court of Appeal den totala ersättningen för kr. 65 000, -. Det uppskattades sedan till kostnaden för att köpa en stor furutre och plantera den i grannens trädgård.

Parterna var tvungna att ersätta rättegångskostnaderna. Överklagandena bekräftade också tingsrättens kostnadsbeslut, varefter Hansen var tvungen att täcka grannens utgiftskostnader med kr. 68. 000, -.

Sammanfattning

Om vi ​​antar att Hansens juridiska kostnader liknade grannan, nämligen kr. 68. 000, - innebär att Hansen måste täcka kr. 136. 000, - i rättegångskostnader. Dessutom, om vi antar att hans egna kostnader för kostnader för domstolen var ungefär kr. 80 000, - och att Hansen var tvungen att betala kr. 65.000, - i ersättning för den skadade grannen var den totala fakturan $. 281 000, - (minus eventuella rättshjälpssystem).

Med andra ord blev trefellingförsöket en mycket dyr skoj för Hansen.

Moral kommer att vara; Köp med grannen om ersättning för att få fälla sina träd. Ta inte lagen (eller motorsåg) i egna händer. Det kan kosta dig dyrt!

ADVERT

Mest populära